Eu enxuguei o texto para a postagem não ficar tão longa. O texto original com muito mais informações está aqui: https://libcom.org/article/what-marx-should-have-said-kropotkin-adam-buick

[Muitos] já sabem, ou lendo Marx ou ouvindo os argumentos de, que Marx não era o que nos anos 1880 e 1890 era chamado de “Socialista de Estado”. Isto, no entanto, não é o que a maioria das pessoas por ai, incluindo muitas pessoas bem informadas, pensam. O mito de Marx, o Estadista, é amplamente aceito, como resultado não apenas de seus críticos, mas também de muitos (talvez até mesmo a maioria) daqueles que se consideraram seus apoiadores.

Mas é um mito e um mito que eu gostaria de começar por demolir. O marxólogo francês Maximilien Rubel, num artigo publicado pela primeira vez em 1973, intitulado “Marx: O teórico do anarquismo”, chegou a argumentar que Marx foi um dos pioneiros do anarquismo moderno! Não tenho certeza se gostaria de chamar Marx de anarquista sem qualificação, mas acho que um argumento forte pode ser defendido por ver Marx como a primeira pessoa a apresentar uma teoria completa do comunismo sem Estado. Marx foi, se você quiser assim entender, o primeiro teórico coerente e consistente de uma sociedade anarquista-comunista.

Marx tornou-se um socialista, ou comunista como era então conhecido e como Marx geralmente se descrevia, em algum momento em 1843. Antes disso ele havia sido um simples democrata e ativo como editor de um jornal de Colônia financiado pela seção radical dos capitalistas da Renânia e que defendia a democracia política para a Prússia.

Nessa época, Marx aceitou a opinião da então dominante escola de pensamento político na Alemanha, a de Hegel, de que o Estado era um domínio mais elevado da atividade humana do que o domínio da atividade econômica cotidiana (“sociedade civil”). […] o Estado era o reino no qual eles buscavam o bem comum, o interesse geral de todos.

Mas Marx e o grupo de Jovens Hegelianos ao qual ele então pertencia argumentaram que o Estado não se tornaria o representante de toda a comunidade até e a menos que todos os seus cidadãos tivessem uma palavra igual em seus processos decisórios, até que, em outras palavras, ele se tornasse um Estado Democrático.

Quando Marx se tornou comunista e passou a rejeitar o individualismo como princípio regulador da vida econômica cotidiana, sua perspectiva mudou. O estabelecimento do comunismo significaria que seria o reino da atividade econômica cotidiana que se tornaria o reino no qual os humanos perseguiam o interesse comum, eles não mais seriam indivíduos tentando viver de forma independente em conflito com todos os outros tentando fazer o mesmo, mas membros de uma comunidade real cooperando para satisfazer suas necessidades. Isto significava que não haveria mais necessidade de outro reino de atividade, separado e superior, no qual o interesse comum fosse perseguido. Não havia mais necessidade, em outras palavras, de um Estado.

A emancipação humana, só poderia ser alcançada em uma sociedade comunista onde as necessidades seriam satisfeitas diretamente sem ter que passar pelo meio do dinheiro. Tal sociedade comunista sem dinheiro não exigiria um Estado, nem mesmo um Estado democrático, já que não haveria mais necessidade de um reino político separado no qual o interesse geral fosse perseguido, isto estaria sendo feito diretamente no nível da vida cotidiana.

“O homem deve reconhecer suas próprias forças como forças sociais, organizá-las e assim não mais separar as forças sociais de si mesmo sob a forma de forças políticas. Somente quando isto tiver sido alcançado, a emancipação humana estará completa” (A questão Judaica, 1844. Textos iniciais, p. 108)

Então, o que Marx defendia era uma sociedade sem dinheiro e sem Estado, uma sociedade anarquista-comunista, se você quiser chamar. E este continuou sendo seu objetivo para o resto de sua vida, como algumas citações irão confirmar:

“A existência do Estado e a existência da escravidão são inseparáveis” (artigo de 1844, Textos iniciais, p. 213)

“[Os proletários] se opõem diretamente à forma na qual, até agora, os indivíduos, dos quais a sociedade é constituída, se expressaram coletivamente, ou seja, o Estado. Portanto, para se afirmarem como indivíduos, eles devem derrubar o Estado” (1845, Ideologia alemã, p. 85).

Particularmente significativo é o que ele escreveu em 1847 em “A Pobreza da Filosofia”. Esta é uma crítica à visão econômica de Proudhon, o homem que é considerado pelos anarquistas como o fundador do anarquismo moderno. Proudhon queria uma sociedade sem governo, uma sociedade que ele chamou de “Anarquia”. Entretanto, ele não era um socialista ou comunista, mas um defensor de várias reformas financeiras rabugentas no contexto de uma economia de mercado completamente livre. Na verdade, ele era um adversário amargo do comunismo, pois acreditava que isso aumentaria imensamente o poder do governo e transformaria as pessoas em escravos do Estado (a objeção burguesa comum ao comunismo na época).

Por isso, é muito relevante a forma como Marx lidou com os pontos de vista de Proudhon. Naturalmente, ele mostra que uma economia de mercado livre baseada no crédito gratuito não é a resposta. O comunismo é, mas Marx sublinha que esta será uma sociedade sem Estado:

“Isto significa que após a queda da velha sociedade haverá um novo domínio de classe que culminará em um novo poder político? Não … A classe trabalhadora, no curso de seu desenvolvimento, substituirá a velha sociedade civil por uma associação que excluirá as classes e seus antagonismos, e não haverá mais o chamado poder político propriamente dito, já que o poder político é precisamente a expressão oficial do antagonismo na sociedade civil” (Poverty of Philosophy, 1847. Pp 196-7)

“Quando, no curso do desenvolvimento, as distinções de classe tiverem desaparecido, e toda a produção tiver sido concentrada nas mãos dos indivíduos associados, o poder público perderá seu caráter político” (Manifesto Comunista de 1848, p. 81)

Após a sangrenta supressão da Comuna de Paris em 1871, Marx foi chamado a escrever o que significava um obituário para ela em nome do Conselho Geral da IWMA. Ele escreveu vários rascunhos para esta declaração que foi publicada sob o título A Guerra Civil na França. Em um destes rascunhos, Marx escreveu:

“Esta foi, portanto, uma Revolução não contra este ou aquele, forma legítima, Constitucional, Republicana ou Imperialista de Poder do Estado. Foi uma Revolução contra o próprio Estado, deste aborto sobrenaturalista da sociedade, uma retomada pelo povo para o povo de sua própria vida social. Não foi uma revolução para transferi-la de uma fração da classe dominante para a outra, mas uma Revolução para quebrar esta horrível máquina de dominação de classe em si” (p. 166).

Esta foi uma descrição exagerada do que era a Comuna de Paris (não foi a tentativa de revolução socialista que isto sugere) e foi sem dúvida por isso que Marx não incluiu esta passagem na versão final. Mas mostra muito claramente que Marx pensava que a revolução socialista tinha que ser uma revolução contra o Estado, não uma revolução para estabelecer um Estado mais poderoso e centralizado.

Quero dar apenas mais uma citação de Marx, mas muito significativa, pois nele ele usa a verdadeira palavra “Anarquia”. Durante a disputa que eclodiu na IWMA após a supressão da Comuna de Paris, Bakunin circulou um documento no qual ele afirmava que Marx representava um novo Estado no qual uma nova classe dominante de ex-trabalhadores governaria a massa de trabalhadores que permaneceriam explorados e oprimidos. Marx escreveu algumas notas na margem de sua cópia do panfleto de Bakunin. Algumas são apenas palavras como “idiota” e “asno”, mas outras são mais substanciais, incluindo as seguintes:

“Todos os Socialistas entendem por “anarquia” isto: o objetivo do movimento proletário, a abolição das classes, uma vez alcançado, então o poder do Estado, que serve para manter a grande maioria produtora sob o jugo de uma pequena minoria exploradora, desaparecerá e as funções do governo serão transformadas em simples funções administrativas” (1874)

Aqui Marx está dizendo, em termos explícitos, que a sociedade comunista que ele vê como o objetivo do movimento operário é ser uma sociedade sem Estado, sem governo. Aqui Marx está se proclamando um… anarquista-comunista. Oito anos antes de Kropotkin.

Kropotkin

A grande realização de Kropotkin aqui foi sem dúvida seu livro Mutual Aid (1902), que costumava estar nas estantes de todos os socialistas (na verdade, costumávamos vendê-lo como livro socialista junto com os de Marx e Engels). Subtítulo “Um Fator de Evolução”, esta foi uma refutação da visão social darwinista (então muito popular como defesa e justificação do capitalismo) de que o capitalismo era natural como “a luta pela existência” e “a sobrevivência dos mais aptos”.

Kropotkin produziu as evidências para mostrar que a “ajuda mútua” e a cooperação tinham sido um fator importante tanto na evolução biológica quanto social. Era o livro certo no momento certo no que diz respeito aos socialistas e pela pessoa certa, um socialista que tinha tido algum treinamento e experiência científica. Isto sem dúvida explica sua popularidade outrora imensa entre os críticos do capitalismo. Ele mostrou que a natureza não era como o capitalismo e que os seres humanos eram sociais, animais cooperantes e não indivíduos isolados e competitivos. Isto já foi confirmado muitas vezes por outros cientistas, antropólogos, etnólogos, sociólogos e outros e agora é parte integrante do caso do socialismo como uma refutação da chamada objeção da “natureza humana”.

A propósito, o escritor científico americano Stephen Jay Gould em sua coleção de artigos Bully for Brontosaurus tem um capítulo sobre Kropotkin chamado “Kropotkin Was No Crackpot” no qual ele diz que a maior parte do que Kropotkin escreveu em Mutual Aid resistiu ao teste do tempo.

Originalmente, aqueles que se tornaram os anarquistas eram um dos vários grupos diferentes dentro da Primeira Internacional, um grupo que se via como socialistas e que se chamavam socialistas. Eles representavam o fim da regra e dos privilégios da burguesia, da propriedade comum dos recursos produtivos, da abolição do sistema de salários e da produção para uso não lucrativo. Em outras palavras, eles eram parte e se viam como parte de um movimento anti-capitalista mais amplo.

Talvez porque ele viu que a maioria daqueles que se diziam socialistas (e os social-democratas alemães em particular) representavam de fato o capitalismo de Estado, Kropotkin tornou-se o principal impulsionador na tentativa de inventar uma tradição “anarquista” separada. Apesar de ele mesmo ser um comunista de grande fôlego, ele abandonou a insistência em defender uma sociedade sem dinheiro e sem dinheiro como condição de admissão a esta tradição em favor de uma sociedade sem Estado.

Como resultado, algumas pessoas estranhas, de um ponto de vista da classe trabalhadora, vieram a ser incluídas, em particular individualistas extremos como Max Stirner, assim como vários cambistas e defensores do livre-trânsito completo na tradição do Proudhon. Todos eles, anti-socialistas, mas com os quais Kropotkin sentiu alguma afinidade só porque previam o desaparecimento do Estado, embora todos fossem a favor do dinheiro e do mercado.

É preciso dizer que Kropotkin (que escreveu a contribuição sobre o “Anarquismo” que apareceu durante anos na Enciclopédia Britânica) conseguiu em grande parte criar esta tradição anarquista que reuniu todos aqueles que se opunham ao Estado de qualquer ponto de vista. Desde então, ela tem afetado o anarquismo. A maioria dos anarquistas de hoje justifica seu anarquismo não com o argumento de que eles querem abolir o Estado porque ele é um instrumento de opressão de classe e defensor da propriedade privada e da exploração capitalista, mas com o argumento do “direito do indivíduo” de ser desenfreado por qualquer autoridade externa. Vejam as várias antologias do anarquismo nas livrarias e verão que o elemento socialista encolheu para um ponto de vista minoritário distinto.

O irônico aqui é que a ajuda mútua de Kropotkin é uma das melhores refutações da posição individualista extrema, que, naturalmente, é compartilhada pelos partidários abertos do capitalismo, bem como provavelmente pela maioria dos anarquistas da atualidade.

Foi porque ele entendeu que os anarquistas, incluindo alguns que se consideravam comunistas, estavam assumindo uma posição anti-sociedade em vez de uma simples posição anti-estatal, que William Morris sempre se recusou a se chamar anarquista; de fato, denunciar o anarquismo (neste sentido) como uma impossibilidade. Isto de um homem que está em registro como dizendo:

“Socialismo de Estado? Não concordo com ele, na verdade acho que as duas palavras se contradizem, e que é o negócio de Socializar para destruir o Estado e colocar a Sociedade Livre em seu lugar” (Morris, Commonweal, 17 de maio de 1890, p.479).

Portanto, não haveria necessidade de Marx ter sido clarividente no início dos anos 1880 e avisar Kropotkin para não sair dos trilhos associando-se a anarquistas anti-socialistas e individualistas como ele era, após a morte de Marx. Morris poderia ter feito isso por ele, e sem dúvida o fez, já que Morris e Kropotkin se encontraram freqüentemente até a própria morte de Morris em 1896.

Resta apenas mencionar o triste fim da vida política de Kropotkin. Quando, em 1914, a guerra eclodiu, Kropotkin saiu em apoio vociferante do lado britânico-francês-russo contra o lado germano-afro-húngaro nessa luta por mercados, rotas comerciais e esferas de influência. Ele foi imediatamente deserdado como traidor (como era) pela maioria do movimento anarquista.

Ficou claro que seu caráter foi manchado por um profundo preconceito antialemão, o que o levou a defender e torcer pelo massacre de milhões de trabalhadores em um conflito entre dois blocos de poder imperialistas. Mesmo após seu retorno à Rússia, após o derrube do Czar em março de 1917, ele ainda defendia a continuação da participação russa no massacre. Os soldados russos, no entanto, foram mais sensatos. Eles votaram com os pés, como disse Lenin, simplesmente se afastando do frente.

Kropotkin morreu na Rússia em fevereiro de 1921, e seu funeral foi a ocasião da última oposição pública ao regime estatal-capitalista que Lenin e os bolcheviques estavam estabelecendo na Rússia. Ele morreu um velho desacreditado, mas isto não deve diminuir sua contribuição para as idéias socialistas no resto de sua vida. Afinal, alguns outros, que sempre reconhecemos terem contribuído, como Kautsky e Plekhanov, também tomaram (separados) o partido desta matança imperialista. E estamos em registro como críticas a Marx por seu apoio ao lado franco-britânico-turco na Guerra da Crimeia.

Quero terminar sobre um ponto que os anarquistas devem apreciar. Esta conversa foi chamada de “O que Marx deveria ter dito a Kropotkin”. Mas nem Marx nem Kropotkin devem ser considerados como autoridades, cujos pontos de vista devem ser aceitos só porque eles os apresentam. Eles devem ser considerados simplesmente como dois socialistas do século XIX que fizeram algumas contribuições interessantes para o desenvolvimento das idéias socialistas. Suas opiniões não são, e não devem ser consideradas, como mais “autoritárias” do que as de qualquer um de nós nesta sala. O caso de uma sociedade sem classe, sem Estado, sem dinheiro e sem dinheiro, repousa sobre os fatos e sobre seus próprios méritos, não sobre o que um ou outro grande homem pode ou não ter dito ou escrito.

Adam Buick