Le Nouveau Front populaire a eu beau proposer le nom de Lucie Castets, Emmanuel Macron ne varie pas de ligne : pour lui, la gauche n’a pas gagné et n’a pas de majorité viable. Le chef de l’État espèr…
Le Président nomme qui il veut (et techniquement les rois d’Angleterre ou de Belgique aussi). Par contre, le parlement peut déposer une motion de censure. Je connais pas assez les détais des votes de censure pour aller trop loin dans l’analyse sans dire de connerie. Mais ça veut dire que de-facto le premier ministre doit être approuvé/approuvable par le parlement.
C’est d’ailleurs la même chose au niveau Européen. J’ai en tête qu’on nous avait vendu Weber comme Spitzenkandidat et qu’au final on a eu Von der Leyen. Le parlement a tiré la gueule mais a voté la confiance.
Macron devrait nommer un PM et parce qu’il ne veut pas se prendre une motion de censure sur un PM qu’il a choisit lui-même, il fait croire que c’est à l’AN de faire le taf. Alors que pas du tout !
Il faut voir que qui que propose le NFP, Macron va refuser, parce que ça serait déjà une forme de défaite pour lui.
En fait il faudrait que le NFP propose un nouveau PM tout les jours et que a force le peuple en ai marre que Macron les refuse tous…
Il me semble que c’est entré dans la culture politique (ça se dit ça ?) parce que le président à l’obligation de désigner un·e PM qui montera un gouvernement stable, c’est-à-dire qui ne se fera pas censurer et démonter instantanément.
J’imagine du coup que l’usage c’est de piocher dans la majorité absolue (s’il y a) ou au moins relative (le cas échéant) pour éviter que ça n’arrive.
Après, là c’est bancal au possible, il cherche juste à gagner du temps pour se trouver une majorité compatible et faire comme si de rien n’était. Mais la vie du pays c’est pas un jeu, tu peux pas dire “pouce, blocage institutionnel, j’ai besoin de plus de copains pour gagner”. Enfin, je dis ça, mais faut voir ce que les constitutionnalistes en disent, si ça se trouve c’est tout à fait ok ou, au contraire, une faute grave.
Choisir dans la majorité c’est juste de la commodité, si le président décide de ne pas le faire c’est évidemment OK au regard de la constitution tant qu’il n’y a pas censure immédiate. Je suis bien d’accord avec toi de ce côté.
Ce que je comprends c’est qu’ils reprochent à Macron de rompre avec tous les usages et d’être dans une forme d’irrespect des institutions, alors qu’évidemment, même s’ils jouent avec ses limites, il est toujours dans le respect de la constitution.
Pour le reste, là où je me pose la question, c’est pour la trêve. C’est qu’une question d’image, plutôt que d’aller nommer unilatéralement son/sa PM, ils joue la montre pour avoir une légitimité et ne pas cramer d’autre points de popularité. Est-ce que les JO peuvent justifier à eux seul un blocage des institutions. C’est en quelque sorte la question qui n’avait pas grand chose à voir mais que je me posais quand même.
N’importe quoi peut justifier qu’on ait pas de PM avant un moment, car c’est lié a la volonté de Macron.
A un moment faut arrêté de s’imaginer des trucs. Si Macron dit qu’il nommera personne pendant les JO, c’est juste comme ça que ça se passe.
On peut râler sur le fait de jouer avec les limites de la constitution, mais pleins de présidents l’ont fait avant (De Gaulle et Mitterrand en tête). Macron utilise juste les pouvoirs du président de la Véme République pour ses objectifs personnels.
S’imaginer quoi, qu’il joue la montre pour avoir une majorité favorable à son programme ? Pour moi ce serait juste bête de ne pas le faire et je ne crois pas qu’il le soit.
On peut râler, oui, d’autres l’ont fait, certainement. C’est mon avis mais que d’autres l’aient fait ne justifie pas de le faire soi-même, jouer avec les limites j’entends.
Enfin oui, il fait ce qu’il a à faire pour exercer ses fonctions.
Le Président nomme qui il veut (et techniquement les rois d’Angleterre ou de Belgique aussi). Par contre, le parlement peut déposer une motion de censure. Je connais pas assez les détais des votes de censure pour aller trop loin dans l’analyse sans dire de connerie. Mais ça veut dire que de-facto le premier ministre doit être approuvé/approuvable par le parlement.
C’est d’ailleurs la même chose au niveau Européen. J’ai en tête qu’on nous avait vendu Weber comme Spitzenkandidat et qu’au final on a eu Von der Leyen. Le parlement a tiré la gueule mais a voté la confiance.
Sauf que c’est pas à macron de décider qui est approuvable ou non. C’est au parlement.
La on a macron qui comme depuis 7 ans chie sur le parlement parce qu’il se croit le roi de France.
Exactement ! Et là qu’est-ce qu’il se passe ?
Macron devrait nommer un PM et parce qu’il ne veut pas se prendre une motion de censure sur un PM qu’il a choisit lui-même, il fait croire que c’est à l’AN de faire le taf. Alors que pas du tout !
Il faut voir que qui que propose le NFP, Macron va refuser, parce que ça serait déjà une forme de défaite pour lui.
En fait il faudrait que le NFP propose un nouveau PM tout les jours et que a force le peuple en ai marre que Macron les refuse tous…
Il me semble que c’est entré dans la culture politique (ça se dit ça ?) parce que le président à l’obligation de désigner un·e PM qui montera un gouvernement stable, c’est-à-dire qui ne se fera pas censurer et démonter instantanément. J’imagine du coup que l’usage c’est de piocher dans la majorité absolue (s’il y a) ou au moins relative (le cas échéant) pour éviter que ça n’arrive.
Après, là c’est bancal au possible, il cherche juste à gagner du temps pour se trouver une majorité compatible et faire comme si de rien n’était. Mais la vie du pays c’est pas un jeu, tu peux pas dire “pouce, blocage institutionnel, j’ai besoin de plus de copains pour gagner”. Enfin, je dis ça, mais faut voir ce que les constitutionnalistes en disent, si ça se trouve c’est tout à fait ok ou, au contraire, une faute grave.
Mais c’est tout à fait OK, c’est ce que j’essaie d’expliquer.
N’hésitez pas a aller consulter l’article 8 de la constitution.
Choisir dans la majorité c’est juste de la commodité, si le président décide de ne pas le faire c’est évidemment OK au regard de la constitution tant qu’il n’y a pas censure immédiate. Je suis bien d’accord avec toi de ce côté.
Ce que je comprends c’est qu’ils reprochent à Macron de rompre avec tous les usages et d’être dans une forme d’irrespect des institutions, alors qu’évidemment, même s’ils jouent avec ses limites, il est toujours dans le respect de la constitution.
Pour le reste, là où je me pose la question, c’est pour la trêve. C’est qu’une question d’image, plutôt que d’aller nommer unilatéralement son/sa PM, ils joue la montre pour avoir une légitimité et ne pas cramer d’autre points de popularité. Est-ce que les JO peuvent justifier à eux seul un blocage des institutions. C’est en quelque sorte la question qui n’avait pas grand chose à voir mais que je me posais quand même.
N’importe quoi peut justifier qu’on ait pas de PM avant un moment, car c’est lié a la volonté de Macron.
A un moment faut arrêté de s’imaginer des trucs. Si Macron dit qu’il nommera personne pendant les JO, c’est juste comme ça que ça se passe.
On peut râler sur le fait de jouer avec les limites de la constitution, mais pleins de présidents l’ont fait avant (De Gaulle et Mitterrand en tête). Macron utilise juste les pouvoirs du président de la Véme République pour ses objectifs personnels.
Oui, bien entendu.
S’imaginer quoi, qu’il joue la montre pour avoir une majorité favorable à son programme ? Pour moi ce serait juste bête de ne pas le faire et je ne crois pas qu’il le soit.
On peut râler, oui, d’autres l’ont fait, certainement. C’est mon avis mais que d’autres l’aient fait ne justifie pas de le faire soi-même, jouer avec les limites j’entends.
Enfin oui, il fait ce qu’il a à faire pour exercer ses fonctions.