O famoso ensaio “On Authority” de Engels é frequentemente apontado pelos marxistas de várias escolas como refutando o anarquismo. De fato, muitas vezes é considerado o trabalho marxista essencial sobre o Anarquismo. No entanto, Engels não refutou o anarquismo em seu ensaio, pq Engels pensou que ele e Bakunin estavam falando da mesma coisa, mas na verdade não estavam.
Para Engels, todas as formas de atividade em grupo significam a subjugação dos indivíduos ao grupo que eles compõem. Ele explica que,
“quem fala de ação combinada fala de organização” [e por isso não é possível] “ter organização sem autoridade”, [pois autoridade significa] “a imposição da vontade de outros sobre a nossa… autoridade pressupõe subordinação”. [Marx-Engels Reader, p. 731 e p. 730].
Engels fez essa interpretação usando o senso comum sobre autoridade (que é a interpretacao liberal de que para nao ser submetido a autoridade o individuo tem que se isolar), e usou esse senso comum para criticar Bakunin sem entender o que Bakunin havia dito (que nao era a interpretacao liberal).
Os anarquistas não se opõem a todas as formas de autoridade. Bakunin mesmo disse que não rejeita toda forma de autoridade. Bakunin foi claro sobre esta questão, diferenciando entre os tipos de autoridade: O Ser autoridade (ser especialista) e o Estar em autoridade (imposição de sua ordem aos demais em uma hierarquia social).
Na época, nos discursos, Bakunin e demais anarquistas falavam em se opor a todas as autoridades. Mas quando falam de autoridade de forma genérica eles estão se referindo no sentido de se opor ao poder do autoritário (se opor a hierarquia social de poder); não ao conhecimento, ideias e pensamento dos especialistas, do qual membro de um grupo podem se submeterem mas sem serem obrigados por alguém impondo a eles (livre associação e livre movimento). Assim sendo, quando Bakunin fala de autoridade de forma generalizada ele se refere a estrutura hierárquica de poder, do qual impede a organização, livre associação e acordos (autogestão) dos trabalhadores.
Em resumo é isso.
Se quiser saber mais a fundo a partir das palavras de Bakunin:
Bakunin explica que,
“se eu me curvo diante da autoridade dos especialistas e me declaro pronto para seguir, até certo ponto e enquanto me parecer necessário, suas indicações gerais e até mesmo suas instruções, é porque sua autoridade não é imposta a mim por ninguém… Eu me curvo diante da autoridade dos especialistas, porque ela me é imposta por minha própria razão”.
Ele enfatizou que,
“a única grande e onipotente autoridade, ao mesmo tempo natural e racional, a única que respeitamos, será a do espírito coletivo e público de uma sociedade fundada na igualdade e solidariedade e no respeito mútuo de todos os seus membros”. [A Filosofia Política de Bakunin, p. 253, p. 241 e p. 255].
Bakunin contrastou esta posição com a do marxista, que argumentou ser,
“campeões da ordem social construída de cima para baixo, sempre em nome do sufrágio universal e da soberania das massas a quem conferem a honra de obedecer a seus líderes, seus mestres eleitos”.
Em outras palavras, um sistema baseado no poder delegado e, portanto, na autoridade hierárquica impedindo as massas de se governarem (como no Estado) e isto, por sua vez,…
"significa dominação, e qualquer dominação pressupõe a subjugação das massas e, conseqüentemente, sua exploração em benefício de alguma minoria governante". [Bakunin sobre o Anarquismo, p. 277].
Como Carole Pateman observa corretamente, Isto pode ser visto quando Bakunin observou que…
“o princípio da autoridade” (hierarquia social de poder) era a “idéia eminentemente teológica, metafísica e política de que as massas, sempre incapazes de governar a si mesmas, devem se submeter a todo momento ao jugo benevolente de uma sabedoria e de uma justiça, que de uma forma ou de outra é imposta de cima”. [Marxismo, Liberdade e Estado, p. 33].
Ou seja, Bakunin claramente não se opunha a toda autoridade, mas sim a um tipo específico de autoridade; a autoridade hierárquica. Este tipo de autoridade colocou o poder nas mãos de poucos. Por exemplo, o trabalho assalariado produziu este tipo de autoridade (do empregador sobre os empregados). O Estado também é baseado na autoridade hierárquica, com “aqueles que governam” e aqueles que sao governados. A autoridade (do poder hierárquico social) acaba “vendo a sociedade a partir da alta posição em que se encontram” e assim,…
“[nós] dizemos que o poder político significa dominação” sobre “uma parte mais ou menos considerável da população”. [A Filosofia Política de Bakunin, p. 187 e p. 218].
Se quiser entender a diferenca da interpretacao liberal de que a cooperacao necessita de hierarquia:
Em outras palavras, “autoridade” foi usada como abreviação de “hierarquia” (ou “autoridade hierárquica”), a imposição de decisões em vez de acordo para cumprir as decisões coletivas que você toma com os outros quando você se associa livremente com eles. Em lugar deste tipo de autoridade, Bakunin propôs uma “autoridade natural” baseada nas massas “governando a si mesmas”. Ele não se opôs à necessidade de os indivíduos se associarem em grupos e administrarem seus próprios assuntos, ao contrário, opôs-se à idéia de que a cooperação necessitava de hierarquia:
“Daí resultam, tanto para a ciência como para a indústria, a necessidade de divisão e associação do trabalho. Eu tomo e dou - assim é a vida humana”. Cada um é um líder de autoridade e, por sua vez, é liderado por outros. Assim, não há uma autoridade fixa e constante, mas um intercâmbio contínuo de autoridade e subordinação mútua, temporária e, acima de tudo, voluntária". [Op. Cit., pp. 353-4]
Este tipo de associação livre seria a expressão da liberdade e não sua negação (como nas estruturas hierárquicas). Os anarquistas rejeitam a idéia de dar a uma minoria (um governo) o poder de tomar nossas decisões por nós. O poder deve repousar nas mãos de todos, não concentrado nas mãos de poucos. Estamos bem conscientes da necessidade de nos organizarmos em conjunto e, portanto, da necessidade de nos mantermos fiéis às decisões tomadas. A importância da solidariedade na teoria anarquista é uma expressão dessa consciência.
Engels se concentra no aspecto negativo das idéias anarquistas, ignorando o positivo, e assim pinta um quadro falso de anarquismo.
Obviamente, Engels não entendeu bem a concepção anarquista de liberdade. Em vez de considerá-la essencialmente negativa, os anarquistas argumentam que a liberdade é expressa de duas formas diferentes, mas integradas. Em primeiro lugar, há a rebelião, a expressão da autonomia diante da autoridade. Este é o aspecto negativo da mesma. Em segundo lugar, há a associação, a expressão da autonomia, trabalhando com seus iguais. Este é o aspecto positivo da mesma. Como tal, Engels se concentra no aspecto negativo das idéias anarquistas, ignorando o positivo, e assim pinta um quadro falso de anarquismo. A liberdade, como Bakunin argumentou, é um produto de conexão, não de isolamento. A forma como um grupo se organiza determina se ele é autoritário ou libertário. Se os indivíduos que participam de um grupo administram os assuntos desse grupo (incluindo que tipos de decisões podem ser delegadas), então esse grupo se baseia na liberdade. Se esse poder é deixado a poucos indivíduos (eleitos ou não), então esse grupo é estruturado de forma autoritária. Isto pode ser visto pelo argumento de Bakunin de que o poder deve ser “difundido” para o coletivo em uma sociedade anarquista. Claramente, os anarquistas não rejeitam a necessidade de organização nem a necessidade de tomar e cumprir as decisões coletivas. Ao contrário, a questão é como essas decisões devem ser tomadas - devem ser tomadas por baixo, por aqueles afetados por elas, ou por cima, impostas por algumas poucas pessoas com autoridade.
A obediência sem vida de uma massa governada não pode ser comparada à cooperação organizada de indivíduos livres.
Somente um sofista confundiria o poder hierárquico com o poder das pessoas que administram seus próprios negócios. É um uso impróprio das palavras para denotar igualmente como “autoridade” dois conceitos tão opostos como indivíduos submetidos ao poder autocrático de um chefe e a cooperação voluntária de indivíduos conscientes trabalhando juntos como iguais. A obediência sem vida de uma massa governada não pode ser comparada à cooperação organizada de indivíduos livres, mas foi isso que Engels fez. A primeira é marcada pelo poder hierárquico e pela transformação do sujeito em automatizações que realizam movimentos mecânicos sem vontade e pensamento. O segundo é marcado pela participação, discussão e acordo. Ambos são, naturalmente, baseados na cooperação, mas argumentar que o último restringe a liberdade tanto quanto o primeiro simplesmente confunde cooperação com coerção. Também indica uma concepção distintamente liberal da liberdade, vendo-a restrita pela associação com outros em vez de ver a associação como uma expressão de liberdade. Como argumentou Malatesta:
"O erro básico … está em acreditar que a organização não é possível sem autoridade.
“Agora, parece-nos que a organização, ou seja, a associação para um propósito específico e com a estrutura e os meios necessários para alcançá-lo, é um aspecto necessário da vida social. Um homem isolado não pode nem mesmo viver a vida de uma besta… Tendo, portanto, que se unir a outros humanos… ele deve se submeter à vontade de outros (ser escravizado) ou submeter outros à sua vontade (estar em autoridade) ou viver com outros de acordo fraterno no interesse do maior bem de todos (ser um associado). Ninguém pode fugir desta necessidade”. [Errico Malatesta: Sua vida e suas idéias, pp. 84-5].
Portanto, a organização é,…
“somente a prática de cooperação e solidariedade” e é uma “condição natural e necessária da vida social”. [Malatesta, Op. Cit., p. 83]
A questão não é se nos organizamos, mas como o fazemos.
Isto significa que, para os anarquistas, Engels confundiu conceitos muito diferentes:
“A coordenação é devidamente confundida com comando, organização com hierarquia, acordo com dominação — de fato, dominação ‘imperiosa’”. [Murray Bookchin, Towards an Ecological Society, pp. 126-7].
O socialismo só existirá quando a disciplina atualmente aplicada pelo bastão na mão do chefe for substituída pela autodisciplina consciente de indivíduos livres. Não é mudando quem detém o bastão (de um capitalista para um chefe “socialista”) que o socialismo será criado. É somente pela quebra e desenraizamento deste espírito servil de disciplina, e sua substituição por autogestão, que os trabalhadores criarão uma nova disciplina que será a base do socialismo (a autodisciplina voluntária de que Bakunin falou). Como disse Kropotkin de forma memorável:
“Tendo sido criado na família de um servo-proprietário, entrei na vida ativa, como todos os jovens de meu tempo, com muita confiança na necessidade de comandar, ordenar, repreender, punir e afins. Mas quando, numa fase inicial, eu tinha que administrar empreendimentos sérios e lidar com homens, e quando cada erro levava imediatamente a pesadas conseqüências, comecei a apreciar a diferença entre agir com base no princípio do comando e da disciplina e agir com base no princípio do entendimento comum. O primeiro trabalha admiravelmente em um desfile militar, mas não vale nada na vida real, e o objetivo só pode ser alcançado através do esforço severo de muitas vontades convergentes”. [Memórias de um Revolucionário, p. 202].
Conclusao.
Claramente, então, Engels não refutou o anarquismo através de seu ensaio. Ao contrário, ele refutou um palhaço de sua própria criação. A questão nunca foi se certas tarefas precisam de cooperação, coordenação, atividade conjunta e acordo. Era, na verdade, uma questão de como isso era conseguido. Como tal, Engels diatribe não entendeu a questão. Em vez de abordar a política real do anarquismo ou seu uso real da palavra “autoridade”, ele preferiu abordar uma série de deduções lógicas que extrai de uma falsa suposição em relação a essas políticas. O ensaio de Engels mostra, parafraseando Keynes, as observações cortantes contra von Hayek, a confusão que pode ser criada quando um lógico sem remorsos deduz de uma suposição inicial incorreta.
Para a atividade coletiva, os anarquistas reconhecem a necessidade de fazer e aderir a acordos. É claro que a atividade coletiva precisa de tomada de decisão coletiva e organização. Na medida em que Engels tinha um ponto em sua diatribe (a saber, que os esforços de grupo significavam cooperar com outros), Bakunin (como qualquer anarquista) teria concordado. A questão era como essas decisões deveriam ser tomadas, e não se deveriam ou não ser. Por fim, Engels confundiu acordo com hierarquia. Os anarquistas não o fazem.
Fonte:
Para entender mais, leia a sessao B.1 Why are anarchists against authority and hierarchy?