Uphold Stallman-Torvalds-Thonikuzhiyil Thought

  • 45 Posts
  • 24 Comments
Joined 2 years ago
cake
Cake day: December 4th, 2023

help-circle













  • Claramente não confio nesse “a lei proíbe”, “obedecendo ordens”, mas me parece um momento interessante pra se observar do fediverse. O próprio lemmy divulgava em seu site que sistemas federados eram “resistentes a censura”, e dá pra ver isso na prática quando uma lei na Alemanha, ao invés de impactar todos os usuários, impacta apenas um servidor que é fortemente rechaçado no resto das redes.

    Os usuários desse servidor podem facilmente pegar seus dados e se mudarem para instâncias que não protegem o regime genocida sionista de “israel”, e que não são regidas pelas leis coloniais da Alemanha.

    Um problema mais interessante e difícil de prever, é se uma instância hospedada na Alemanha poderia ainda assim ter problemas legais por conteúdo de outros servidores hospedado em cache e acessível através do feddit.org. Ou até caso a repressão se torne ainda mais violenta e o BMI demandar que, por exemplo, o DNS de sites estrangeiros seja bloqueado na Alemanha efetivamente isolando servidores locais da Grande Rede Federada.

    Obviamente eu apoiaria bloquear qualquer servidor que bane conteúdo anti-genocídio, mas até pra própria sobrevivência do servidor deles eu acho que eles que terão que bloquear as outras instâncias.

    É um momento bom para observar se como o fediverse lida com política e repressão na prática.

    Edit: fizeram um segundo post























  • Acho que faltou ler o resto do artigo, ele mesmo critica pra caramba o NYT depois, e o aponta principalmente pra contradição sobre a construção de informação, conhecimento e cultura como “propriedade” a ser protegida de réplica e redistribuição. E apesar de 5 pessoas poderem fazer um ótimo trabalho, a estrutura de publicação na internet no capitalismo é inerentemente contra a propagação em massa desse trabalho.

    Trecho sobre o NYT:

    Now, crucially, I do not mean to imply here that reading the New York Times gives you a sound grasp of reality. I have documented many times how the Times misleads people, for instance by repeating the dubious idea that we have a “border crisis” of migrants “pouring into” the country or that Russia is trying to “steal” life-saving vaccine research that should be free anyway. But it’s important to understand the problem with the Times: it is not that the facts it reports tend to be inaccurate—though sometimes they are—but that the facts are presented in a way that misleads. There is no single “fact” in the migrant story or the Russia story that I take issue with, what I take issue with is the conclusions that are being drawn from the facts. (Likewise, the headline “U.S. Says Hussein Intensifies Quest For A-Bomb Parts” is technically accurate: the U.S. government did, in fact, say that. It was just not true.) The New York Times is, in fact, extremely valuable, if you read it critically and look past the headlines. Usually the truth is in there somewhere, as there is a great deal of excellent reporting, and one could almost construct a serious newspaper purely from material culled from the New York Times. I’ve written before about the Times’ reporting on Hitler and the Holocaust: it wasn’t that the grim facts of the situation were left out of the paper, but that they were buried at the back and treated as unimportant. It was changes in emphasis that were needed, because the facts were there in black and white.

    Trechos sobre a dificuldade de publicação independente:

    It’s not easy or cheap to be an “independent researcher.” When I was writing my first book, Superpredator, I wanted to look through newspaper, magazine, and journal archives to find everything I could about Bill Clinton’s record on race. I was lucky I had a university affiliation, because this gave me access to databases like LexisNexis. If I hadn’t, the cost of finding out what I wanted to find out would likely have run into the thousands of dollars.

    […] I admit I bristle when I see people share PDFs of full issues of Current Affairs, because if this happened a lot, we could sell exactly 1 subscription and then the issue could just be copied indefinitely. Current Affairs would collapse completely if everyone tried to get our content for free rather than paying for it. (This is why you should subscribe! Or donate! Independent media needs your support!)



  • Esse opt-in seria a nível de instância ou de usuário? Acho que de usuário seria bem restritivo. Mas de toda forma, nada do que eu pretendo fazer necessitará a divulgação do banco de dados (eu espero). As análises serão todas feitas in-loco e agregadas preservando a privacidade de indivíduos. Mas ótimas pontuações, vou tentar conversar com meus orientadores sobre isso.